Hay descontento por facultades a Mindefensa en decreto que prorroga prohibición para porte de armas

, Nacionales

El Presidente Iván Duque firmó la prórroga para el porte de armas en el territorio colombiano, pero incluyó un parágrafo en el que faculta al Ministerio de Defensa para dar “directrices” a las fuerzas militares.

Luego de que desde el Centro Democrático pidieran en una misiva fechada el pasado 12 de diciembre que se flexibilizara el decreto que prohíbe el porte de armas en el país, el Gobierno nacional, en la prórroga de la medida, incluyó un parágrafo en el que faculta al Ministerio de Defensa para establecer las “directrices” que deberán seguir las autoridades militares para expedir “autorizaciones especiales” para dicho porte.

Se trata del Decreto 2362 del 24 de diciembre de 2018, en el que además se especifica que estas “autorizaciones especiales” se expedirán “por razones de urgencia o seguridad” y que habrá “excepciones”teniendo en cuenta “las condiciones particulares de cada solicitud”.

Por su parte, el presidente Iván Duque anunció ayer en Twitter la firma del decreto: “He firmado el Decreto 2362 que mantiene suspendidos los permisos para el porte de armas en el territorio nacional, entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2019. El derecho a autorizaciones especiales se mantiene. El monopolio de las armas debe estar en manos del Estado”.

Al respecto, el ministro de Defensa, Guillermo Botero, salió este miércoles a explicar en los medios radiales matinales la medida y afirmó que desde su despacho se estudiarán los casos en los que ciudadanos deban portar armas.

“El decreto simplemente tiene una variación sobre los decretos anteriores en el sentido que el Ministerio de Defensa va a expedir unas directrices para que los permisos sean otorgados de manera más objetiva, eliminando la discrecionalidad de los funcionarios que tenían la oportunidad de crear permisos especiales”, dijo a la emisora capitalina Caracol Radio el jefe de la cartera de seguridad.

Agregó el ministro en este sentido que “los particulares no deben estar armados, pero reconocemos que puede haber un caso especial que será estudiado y que posiblemente puede haber un permiso si así se requiere”.

Tenencia Vs  porte

El funcionario explicó además que una cosa es el permiso para portar armas y otra el salvoconducto para la tenencia de armas.

“Estos permisos son distintos al salvoconducto. El que tenga hoy armas y tenga salvoconducto no la puede portar, la puede tener en su casa. Quien tenga el permiso, contemplado en el decreto, sí la puede sacar a la calle”, precisó Botero en la W Radio.

En este sentido, concluyó el ministro, el decreto no flexibiliza los criterios para el otorgamiento de salvoconductos.

La polémica

El martes pasado, el presidente del Congreso, el senador Ernesto Macías, del Centro Democrático, afirmó en las

redes sociales: “Celebro que el presidente @IvanDuque haya prorrogado el decreto que prohíbe el porte de armas en el país. Habrá permiso especial para ciudadanos que así lo requieran y cumplan requisitos”.

El tuit sobre la emisión del decreto se dio luego de la polémica que generara en las últimas horas una carta elaborada por el representante del Centro Democrático, Christian Garcés, que fue suscrita por toda la bancada uribista de la Cámara y parte de la conservadora de esa corporación, pidiendo flexibilizar el decreto.

En la misiva se lee: “Necesitamos que los colombianos expuestos a riesgo constante no solo cuenten con mayores garantías legales para defenderse del crimen y la agresión, sino de herramientas de protección, entre las cuales está el porte legal de armas de bajo calibre, siempre que se garantice que el Estado conservará el monopolio de estas y defina un proceso estricto y transparente para que quienes lo requieran puedan acceder a ellas”.

Ante el documento, los liberales y los verdes hicieron manifiesta su oposición al pedido uribista a través de la misma red social.

“No se debe flexibilizar el porte de armas, a los colombianos no se les debe dar armas, se les debe dar justicia, equidad, seguridad, educación, igualdad y progreso”, se lee en la cuenta roja.

Entre tanto, los verdes ‘trinaron’: “El @PartidoVerdeCoL pide exactamente lo contrario: El monopolio de las armas debe ser estrictamente de nuestras fuerzas militares y policía #LaVidaEsSagrada”.

Por su parte, el expresidente Álvaro Uribe, líder de la bancada gobiernista, respaldó la medida y escribió en las redes este miércoles que hay “personas honorables” que “por su labor lo necesitan”: “El Pte Duque mantiene prohibición de porte de armas,autoriza a Mindefensa para permisos especiales en favor de personas honorables que por su labor lo necesitan. El monopolio estatal de la armas necesita desarmar a  criminales protegidos por la impunidad de sus apoyos políticos”.

Y la periodista y columnista María Jimena Duzán advirtió que la norma evoca los tiempos del inicio del paramilitarismo: “Reviviendo las Convivir. Volver al pasado”.

Análisis de expertos

El experto en seguridad Hugo Acero explicó que los decretos de los años anteriores también se había considerado la posibilidad, por parte del Ministerio de Defensa, de entregar unos permisos especiales y lo que está haciendo este nuevo decreto es reafirmar ese planteamiento. No obstante, indicó que aún hay un vacío porque no se conocen las condiciones para ese fin.

Por su parte, el expresidente de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández indicó que el decreto debe ser claramente restrictivo y no abrir la posibilidad de excepciones. “En materia de porte de armas la prohibición debe ser la regla general y permanente”.

En este sentido, el experto en seguridad de la Universidad Central Andrés Nieto indicó que el decreto deja al país en dos escenarios. Uno positivo por la prórroga de la prohibición y otro preocupante porque no se sabe cuáles van a ser los lineamientos para permitir el porte de armas. Con información de Colprensa.

¿Por qué Uribe lo tenía?

En medio de la polémica por el nuevo decreto firmado por el presidente Iván Duque, el senador y líder del Centro Democrático Álvaro Uribe sorprendió con la publicación en Twitter del pantallazo del documento de word del decreto, aún sin firmar.

En la foto publicada por Uribe, el pasado martes, se deja ver que el documento es modificable y que esta fue tomada el  24/12/2018 a las 11:57 a.m., tal como se observa en el inferior izquierdo del pantallazo.
Sin embargo, apenas ayer a las 6:00 a.m. el presidente anunció oficialmente el decreto.

Por tanto, la pregunta que quedó en el ambiente es ¿por qué el senador Uribe pudo acceder al borrador del decreto?

“Buena pregunta para hacérsela al expresidente Uribe. Los decretos se cuelgan en la página web para comentarios, ese es un primer principio. Entonces pues está colgado desde hace varios días. Esa puede ser una manera de ver las cosas, pero yo sí no tengo idea”, contestó Botero en entrevista con la W radio.

Sin embargo, los documentos publicados por el Gobierno no deberían estar en formato modificable.

Hasta el momento, ni el presidente Duque ni el senador Uribe se han referido al tema; mientras que en las redes sociales se desató una nueva polémica a raíz del tuit publicado por el mismo senador.

Verano apoya prórroga de suspensión de permisos

Ante el decreto firmado por el presidente Duque, el gobernador del Atlántico, Eduardo Verano, dijo a través de un comunicado que expresaba “un apoyo absoluto” al decreto de la suspensión de permisos para el porte de armas en Colombia durante el 2019.

“Queremos expresar nuestro total apoyo a toda medida que vaya a favor del desarme, con fines de no facilitar actos de intolerancia. Está claro que si una persona está armada y en una situación de conflicto, es más proclive a generar actos de violencia”, enfatizó el mandatario de los atlanticenses.

Sin embargo, no se refirió al polémico parágrafo que permite que el Ministerio de Defensa decida bajo unas indicaciones, que aún no se conocen, a quiénes se le pueden otorgar permisos especiales para el porte de estas.

Además, Verano de la Rosa puntualizó en que el monopolio de las armas debe estar en manos del Estado, tal como lo establece el artículo 223 de la Constitución y como decía el lema de
campaña para su primera administración l(2008-2011) “No a las Armas, Sí a la Vida”.